IRRACIONALIDAD Y SOBORNO EN POLITICA EXTERIOR

 

IRRACIONALIDAD Y SOBORNO EN POLÍTICA EXTERIOR

Lanzar dinero para ver qué nos comprará Juguemos el juego del ultimátum.

 Por Robert Penn Davis

 Suponga que, con la generosidad que siempre viene al regalar el dinero de otras personas, el Departamento de Estado de los Estados Unidos me ha otorgado una subvención de US $ 100,000 para compartir con usted en la proporción que desee. Aquí está el truco: si acepta la división que ofrezco, ambos conservaremos las acciones respectivas que he propuesto, pero si rechaza mi oferta, ninguno de nosotros podrá quedarse con el dinero.

¿Cómo debería proponer dividir el dinero contigo? ¿Debería ofrecerle una parte relativamente pequeña, digamos 10 por ciento, una cantidad cercana a una división de 50:50, o un generoso 90 por ciento?

 ¿Cómo deberíamos dividirlo?

Dado que tanto usted como yo somos homo economicus racionales e interesados, debería tratar de maximizar mi parte ofreciéndole solo $ 10,000 y manteniendo el saldo de $ 90,000. Claramente, dado que se encuentra dinero para usted, lo aceptaría. Puede pensar que soy codicioso o injusto, pero como persona económicamente racional, tomaría los $ 10,000 en lugar de nada. Sabiendo esto, seguiré adelante con la oferta del 10 por ciento.

¿Qué? ¿Estás loco? ¿Rechaza irracionalmente mi oferta y no elige nada en lugar de quedarse con los $ 10,000 que quiero darle?

El juego del ultimátum, con sus muchas variaciones, es el juego de negociación icónico en economía del comportamiento. Los investigadores encuentran que, en muchas culturas, las personas ofrecen divisiones "justas" cercanas a 50:50 y que las ofertas de menos del 20% a menudo son rechazadas.

Las explicaciones de este comportamiento varían, pero el juego del ultimátum destaca, en nuestro comportamiento, la presencia de componentes no monetarios de utilidad. Las respuestas "irracionales" desafían el modelo de racionalidad económica pura desarrollado por la teoría económica estándar. Dado que las personas que rechazan una oferta positiva, incluso una tacaña, eligen no obtener nada más que algo, no deben actuar únicamente para maximizar el beneficio económico.

Apliquemos esta visión del comportamiento a la formulación de la política exterior de los Estados Unidos. La política exterior de los Estados Unidos se define como la forma en que el país interactúa con las naciones extranjeras y establece estándares de interacción para sus organizaciones, empresas y ciudadanos individuales. Como tal, nuestra política exterior debe abarcar y proyectar nuestros valores y principios político-económicos. Sin embargo, casi exclusivamente nuestra política exterior se basa sin imaginación en conceptos de determinismo económico, haciendo hincapié en las ofertas de ayuda, crédito, incentivos comerciales y similares. Estos son el nostrum de todos nuestros males de relaciones exteriores.

Los dos principales enfoques fundamentales competitivos de nuestra política exterior son: el "wilianismo", que favorece una política exterior de sacrificio dependiente o subordinada a las instituciones internacionales, y el "realismo" que rechaza la necesidad de consideraciones morales que enfatizan consideraciones prácticas. Tan dramáticamente opuestos como son estos puntos de vista, ambos presumen que los actores nacionales son "racionales" y que, independientemente de sus puntos de vista o acciones contra los Estados Unidos, responderán racionalmente al soborno embellecido de nuestras propuestas diplomáticas.

Nuestras herramientas de política exterior parecen limitarse a una comprensión de "muéstrame el dinero" de las relaciones internacionales y, como lo ilustra la interacción del juego del ultimátum, estamos perplejos cuando nuestras políticas basadas en el dinero no brindan los resultados que esperamos. Caso en cuestión, el empobrecido Bolivia recientemente rechazó nuestra ayuda y expulsó a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

Actualmente, la ayuda exterior del gobierno de los Estados Unidos es de $ 50 mil millones y los estadounidenses generosos aportan en privado $ 70 mil millones adicionales. Sin embargo, arrojar dinero para ver qué nos comprará no es una política exterior.

Nuestras deficiencias en política exterior son particularmente evidentes cuando se trata de regímenes totalitarios que defienden ideologías radicales como Corea del Norte, Irán o Cuba. En nuestra visión del mundo, no podemos entender por qué los regímenes totalitarios están dispuestos a incurrir en el alto costo de rechazar nuestras oberturas económicas cuando sus pueblos necesitan urgentemente asistencia económica. Evidentemente, su percepción de utilidad o valor, como lo muestra el juego del ultimátum, se centra en otra parte.

Lo que no reconocemos es que estos regímenes se sustentan en sus ideologías y que la ideología totalitaria, por definición, requiere un ánimo contra la libertad y la violación generalizada de los derechos naturales de la ciudadanía. Estos regímenes no son nuestros compañeros de viaje y no cambiarán sus ideologías represivas persuadidas por nuestros incentivos financieros.

Repensar la política exterior de los EE. UU. Significa reconocer que su principio rector debe ser proteger nuestras vidas y propiedades de las amenazas extranjeras basadas en un enfoque racional, basado en principios y con interés propio. Requiere que distingamos claramente a un amigo de un enemigo, que formulemos objetivos de política exterior egoístas para cada uno e identifiquemos los medios asertivos para lograr nuestros objetivos.