EL CASO ETICO DE LA MIGRACION

"Las personas tienen derecho a poner un pie delante del otro y cruzar una frontera en busca de la libertad y la felicidad. Sin embargo las fronteras significan algo.."

Por José Azel. Ph.D

En un artículo anterior, argumenté que la migración es un derecho individual; una expresión de un deseo de libertad para mejorar la calidad de vida. Intenté entonces esbozar el caso libertario para la inmigración abierta teniendo cuidado de aclarar que la inmigración abierta no es equivalente a la inmigración no supervisada. No tiene que otorgar un derecho a la elegibilidad para la ciudadanía, beneficios de asistencia social u otros servicios del gobierno.

Definí la inmigración abierta solo como el derecho de las personas a la libertad de movimiento para ingresar a un país en puntos de control designados donde se llevan a cabo evaluaciones objetivas para proteger a la nación de enfermedades, enemigos y delincuencia. Las personas tienen derecho a poner un pie delante del otro y cruzar una frontera en busca de la libertad y la felicidad. Sin embargo, las fronteras significan algo.

Aquí quiero centrarme en el caso ético de los préstamos abiertos de inmigración del libro Ethical Intuitionism de Michael Huemer. Comencemos con un experimento mental.

Imagine que Juan, que tiene hambre y es pobre, se dirige a su mercado local para comprar comida con el poco dinero que tiene. Allí, el minorista está contento de hacer negocios, lo que le permite a Juan satisfacer sus necesidades.

Aprendes las intenciones de Juan y te cruzas con la caminata de Juan para forzarlo a evitar que llegue al mercado. Incapaz de llegar a la tienda, Juan permanece hambriento.

Tu comportamiento es moralmente incorrecto ya que ahora eres responsable del hambre de Juan. Este experimento mental ofrece una analogía con la restricción de inmigración del gobierno.

Tenga en cuenta que a los inmigrantes potenciales les gustaría viajar a un país donde hay empleadores dispuestos a contratarlos para su beneficio mutuo. Y los gobiernos usan guardias fronterizos armados para impedir por la fuerza que estas personas ingresen al país para trabajar. Pero tenga en cuenta que su tratamiento de Juan no sería moralmente permisible, incluso si alguna de las siguientes consideraciones estuviera presente.

1. Si quería proteger a las personas que ya están en el mercado de tener que competir con Juan por los productos que satisfacen el hambre de la tienda.

2. Si le preocupaba que Juan influyera en la cultura del mercado de maneras que no aprobaría.

3. Si te preocupaba que, dado que llevas a cabo un programa para ayudar a los pobres, tendrías que darle a Juan algo de comida gratis, quitándoselo a los que están en tu programa.

Estas consideraciones son análogas a: (1) Los inmigrantes quitan empleos a los trabajadores nativos de baja calificación. (2) Los inmigrantes cambian la cultura local. (3) Los inmigrantes consumen servicios del gobierno. Estas consideraciones no justifican sus acciones que evitan que Juan llegue al mercado. Tus acciones son inmorales desde el punto de vista del realismo moral. Sin embargo, hay otros puntos de vista morales.

El realismo moral sostiene que hay algunos valores que son objetivamente verdaderos. Es decir, la verdad de estos valores no depende de las actitudes de alguien. Pero no todos están de acuerdo con el realismo moral. Los relativistas, por ejemplo, creen que lo que está bien o mal debe ser determinado por lo que la sociedad aprueba o desaprueba. Para un relativista, lo que es verdadero depende de la propia cultura. Otros, como los subjetivistas, creen que lo que es bueno, malo, correcto o incorrecto depende de las actitudes del individuo.

Los libertarios, siempre desconfiados de la autoridad, abogan por una inmigración abierta con la premisa de que los gobiernos deben ser sujetos a los mismos estándares éticos que las personas. En contraste, con base en alguna variante de la teoría del "contrato social", los no libertarios creen que el gobierno está exento de las restricciones morales que se aplican a los individuos. Bajo la teoría del contrato social, todos hemos consentido implícitamente en otorgarle al gobierno el derecho al uso monopólico de la fuerza coercitiva a cambio de la protección del gobierno. Hemos acordado, en un contrato implícito, permitirle al gobierno actuar inmoralmente.

Pero la teoría del contrato social no ofrece una explicación satisfactoria de por qué el gobierno debería estar exento de las reglas morales que se aplican al resto de nosotros. Estas reglas incorporan un compromiso con la igualdad moral de las personas, un respeto supremo por la dignidad y los derechos del individuo y la reticencia a usar la fuerza o la coacción. En otras palabras, estos valores libertarios requieren que Juan llegue al mercado sin impedimentos.