"Hemos entregado voluntariamente a la Sra. Rowling una parte de nuestro capital por el placer de leer sus libros o ver la película de Harry Potter..."
Por José Azel.
A lo largo de los
años he publicado una serie de columnas sobre la desigualdad. Entre ellos se
encuentran "La huída de la igualdad", "La injusticia
redistributiva", "Los ricos no existen" y otros reproducidos en
mi libro "Reflexiones sobre la libertad". Invariablemente, este tema
me trae la más odiosa correspondencia. Sin desanimarme, intentaré nuevamente
motivado, esta vez, por el excelente análisis presentado por Steven Pinker en
su último libro, "Enlightenment Now".
Empecemos
definiendo los términos como Voltaire exigía. Solo defiendo la desigualdad que
resulta de la creación legítima de valor en bienes y servicios. Importa, cómo
se produce la desigualdad. Las ganancias resultantes de los privilegios
otorgados por el gobierno, las prácticas comerciales desleales, la
deshonestidad, la corrupción, el amiguismo, etc., son ilícitas y deben ser
procesadas enérgicamente. Lo que me ofende no es la desigualdad como tal, sino
la desigualdad que resulta de ganancias ilícitas.
Déjame tomar
prestado un ejemplo ofrecido por el Dr. Pinker. J. K. Rowling es el novelista
británico, que creó la serie de Harry Potter que vendió más de 400 millones de
copias. En su historia de la vida de "rags to riches", Rowling pasó
de vivir de los beneficios del estado a ser el primer autor multimillonario del
mundo. Es una de las personas más ricas del mundo y ha cedido gran parte de su
fortuna a la caridad.
Hemos entregado
voluntariamente a la Sra. Rowling una parte de nuestro capital por el placer de
leer sus libros o ver las películas de Harry Potter. La hicimos muy rica,
aumentando así la desigualdad, y esto no ha empeorado a nadie. Lo mismo puede
decirse de los productos producidos por la Microsoft de Bill Gates, la Apple de
Steve Jobs y muchos otros que han mejorado nuestras vidas, y les hemos dado las
gracias financieramente.
La riqueza no es,
en la analogía sobreutilizada, un pastel de tamaño fijo que necesita ser
distribuido por la fuerza para lograr una igualdad artificial. La riqueza
global, medida por el crecimiento económico, es un pastel que aumenta
constantemente y proporciona porciones más grandes para todos. Aunque se
concede, las rodajas no pueden ser del mismo tamaño para todos.
Y aquí está la
paradoja. Como señala Pinker, la vida “debe haber comenzado en un estado de
igualdad original, porque cuando no hay riqueza, todos tenemos partes iguales
de nada”. Solo cuando la riqueza comienza a crearse, algunos terminarán con más
que otros. Cuando una sociedad comienza a crear oportunidades significativas
para la riqueza, es probable que algunas personas se beneficien más de esas
oportunidades.
"Ya sea por
suerte, habilidad o esfuerzo", las ganancias serán desproporcionadas. A
falta de algún esquema de redistribución del ingreso artificial, la desigualdad
"absoluta" es una necesidad matemática. Coloqué "absoluto"
en las citas para distinguirlo de la desigualdad "relativa". La
desigualdad absoluta es la diferencia entre los más ricos y los más pobres. A
medida que los países se vuelven más ricos, algunas personas se harán más ricas
que otras, pero todos estarán relativamente mejor. Lo relevante es cuánto
ganamos o consumimos, no qué tan alto o bajo clasificamos en relación con los
demás.
La desigualdad de
ingresos es notoriamente difícil de medir. Una de nuestras mejores herramientas
de medición de la desigualdad es el coeficiente de Gini en varias versiones. La
relación de Gini funciona algo como esto. Un coeficiente de Gini de cero
significa igualdad perfecta, por ejemplo, si todos tienen los mismos ingresos.
Un coeficiente de Gini de uno significa que una persona obtiene todos los
ingresos, la desigualdad perfecta. En la práctica, los valores de Gini van
desde 0.25 para los países más igualitarios, hasta 0.70 para aquellos con una
distribución altamente desigual. Las naciones africanas pobres muestran una
gran desigualdad, mientras que las naciones escandinavas ricas son más
igualitarias.
Las mediciones se
vuelven más complicadas cuando consideramos transferencias sociales como
cupones de alimentos y otra asistencia para familias necesitadas. A fines de la
década de 2000, el coeficiente de Gini de los Estados Unidos antes de las
transferencias sociales era de 0.486; Después de transferencias la desigualdad
disminuye a 0.378. Aún más interesante, si medimos el coeficiente de Gini en lo
que consumimos, en lugar de en el ingreso, el aumento de la desigualdad
recientemente informado desaparece.
Los coeficientes
de Gini muestran que la desigualdad en todo el mundo está disminuyendo, pero
cometemos un error analítico y moral cuando nos enfocamos por poco en la
desigualdad de ingresos. Lo que es realmente importante es cuán ricas son las
personas, no cómo se clasifican en relación con los demás.
No hay comentarios:
Publicar un comentario