"Los propietarios querian un impuesto a las ventas porque les imponia los costos no a ellos mismos, sino a los compradores..."
Por José Azel.
En 2015, Jen Henderson, una
estudiante universitaria de 23 años, terminó siendo la única votante en una
votación programada para imponer un aumento del impuesto sobre las ventas. El
caso de Jen Henderson y el Distrito de Mejoramiento de la Comunidad de
Columbia, Mo es un caso entretenido e ilustrativo de valores altruistas y
egoístas en juego en nuestro comportamiento de votación.
En abril de ese año, el Consejo
de la Ciudad de Columbia estableció el Distrito de Mejoramiento de la Comunidad
según lo solicitado por un grupo de propietarios a lo largo de una franja de
1.5 de Business Loop 70. Según la ley vigente, los votantes solo podrían
imponer un impuesto sobre las ventas dentro de un jurisdicción a menos que no
hubiera votantes en la jurisdicción. Si no hubiera votantes, el impuesto podría
ser impuesto por los propietarios dentro de la jurisdicción.
Los propietarios querían
un impuesto a las ventas porque les imponía los costos no a ellos mismos, sino
a los compradores. Sin ese impuesto, los propietarios tendrían que asumir los
gastos de su plan para pagar la deuda de desarrollo y financiar mejoras de
capital en la franja. En consecuencia, diseñaron un Distrito de Mejoramiento de
la Comunidad sin votantes registrados para que pudieran imponer libremente un
aumento del impuesto a las ventas de medio centavo.
Sin embargo, las cosas no
salieron según lo planeado. Los propietarios no contaban con Jennifer
Henderson, una estudiante de la Universidad de Missouri y residente de una
residencia de propiedad de la universidad dentro del distrito. Al final resultó
que, Henderson era el único votante en el distrito y tenía el poder de
promulgar o rechazar la propuesta de impuesto sobre las ventas. Henderson no se
inclinó a votar por el impuesto a las ventas y señaló que afectaría
negativamente a los residentes de bajos ingresos cercanos. Los propietarios
intentaron que Henderson "se anulara el registro", y cuando ella se
negó, decidieron posponer la elección.
La mayoría (pero no todos) los
estudios sobre la motivación del votante concluyen que los votantes se
comportan de manera similar a Jen Henderson y no votan en función de sus
intereses personales. Los científicos sociales llaman a este altruismo, votación
"sociotrópica". Los votantes sociotrópicos votan sobre los intereses
percibidos de la sociedad en su conjunto y no sobre sus propios intereses.
Sabemos que el comportamiento
egoísta influye en la votación al menos en algunos temas, como el control de
armas y las políticas de fumar, pero los académicos están divididos sobre la
preponderancia de la votación sociotrópica frente a la egoísta. Sin embargo,
está claro que una mayoría interesada puede, para su beneficio, infligir
mayores costos a la minoría. Aquí hay una ilustración simple tomada del erudito
político Ilya Somin:
Considere una política que crea
$ 100 de beneficios para cada persona en el 51 por ciento de la población a un
costo de $ 200 para cada persona en el otro 49 por ciento de la población. En
esta ilustración, el daño impuesto a la minoría ($ 200 x 49 = $ 9,800) es casi
el doble que el beneficio para la mayoría ($ 100 x 51 = $ 5,100). Y, sin
embargo, es probable que una mayoría democrática interesada adopte esta
política.
La propuesta subyacente aquí es
si el comportamiento de voto egoísta socava la democracia misma. ¿La democracia
requiere votantes altruistas? Puede ser tentador responder que no; pero debemos
tener en cuenta las consecuencias de los votantes en la era de Jim Crow en el
sur de Estados Unidos, los votantes en la Alemania antisemita de la República
de Weimar, o más recientemente, los votantes en los países recientemente
democratizados en el mundo musulmán.
Si el comportamiento de
votación es de interés propio, necesitamos restricciones en el alcance de los
poderes del gobierno para evitar que una mayoría diseñe resultados de política
indeseables. Limitar el poder del gobierno es necesario para mitigar los
posibles problemas del comportamiento de votación egoísta, y también los excesos
del voto sociotrópico.
Desafortunadamente, en los
Estados Unidos, la rama ejecutiva del gobierno federal solo ha crecido a quince
departamentos a nivel de gabinete, cincuenta y seis agencias reguladoras
independientes y cuatro agencias "cuasi oficiales" (Somin). Y, el
gasto total del gobierno representa más del 36 por ciento del Producto Interno
Bruto de EE. UU.
Seguimos aumentando el alcance
del gobierno y no tengo claro si esto se debe a que votamos socio trópicamente
o porque votamos egoístamente. Pero, como F.A. Hayek nos recordó: "Aunque
la democracia es probablemente la mejor forma de gobierno limitado, se
convierte en un absurdo si se convierte en un gobierno ilimitado".
No hay comentarios:
Publicar un comentario