Aun asi, creia que la democracia podria superar incluso la participacion incompetente de ciudadanos desinformados...
Por José Azel.
El principio de Anna Karenina
se deriva de la línea de apertura del libro de Leo Tolstoi, Anna Karenina:
“Todas las familias felices son iguales; cada familia infeliz es infeliz a su
manera ". En esencia, hay más formas para que una familia sea infeliz que
feliz. El principio, popularizado en el libro Guns, Germs and Steel de Jared
Diamond, afirma que una deficiencia en cualquiera de una serie de factores
condena un esfuerzo por fracasar.
Por lo tanto, un esfuerzo
exitoso, sujeto al principio de Anna Karenina, debe evitar todas las
deficiencias posibles. Las democracias están sujetas al principio de Anna Karenina,
y los derechos de voto son un factor en el que, para que una democracia siga
siendo viable, se deben evitar todas las deficiencias posibles.
Nuestra comprensión moderna de
los derechos de voto se basa, en gran medida, en las ideas del filósofo británico
John Stuart Mill (1806-1873). Mill contribuyó ampliamente a la teoría social y
política, y es uno de los pensadores más influyentes en la historia del
liberalismo clásico. En su ensayo Sobre la libertad, que es la base de gran
parte del pensamiento político contemporáneo, aborda la naturaleza y los
límites del poder que puede ejercer la sociedad sobre el individuo. Como
miembro del Parlamento británico, Mill fue uno de los primeros en pedir el
sufragio femenino.
En su trabajo sobre democracia
política, Consideraciones sobre el gobierno representativo, presenta una
exposición elocuente del valor de la participación democrática de todos los
ciudadanos. Mill pensó que era doloroso que "... la constitución del país
declare que la ignorancia tiene derecho a tanto poder político como el
conocimiento". Aun así, creía que la democracia podría superar incluso la
participación incompetente de ciudadanos desinformados. Pero, aquí es donde la
teoría democrática se vuelve espinosa y controvertida.
Mill, aunque obviamente
desconoce el principio moderno de Anna Karenina, buscó proteger la democracia
al negar el derecho de voto a aquellos que reciben pagos de asistencia social
del gobierno durante el tiempo que recibieron ese apoyo financiero basado en
impuestos. Mill razonó que los pagos de asistencia social crean un conflicto de
intereses que compromete la objetividad de alguien para votar sobre los fondos
del gobierno que proporcionan su propio sustento.
En el Capítulo 8, titulado “De
la extensión del sufragio”, Mill escribe: “También es importante que la
asamblea que vota los impuestos, ya sean generales o locales, sea elegida
exclusivamente por aquellos que pagan algo por los impuestos impuestos.
Aquellos que no pagan impuestos, disponiendo por sus votos del dinero de otras
personas, tienen todos los motivos para ser generosos y ninguno para economizar
".
Como Mill lo vio, "en lo
que respecta a los asuntos de dinero, cualquier poder de voto que posean es una
violación del principio fundamental del gobierno libre ... equivale a
permitirles meter las manos en los bolsillos de otras personas para cualquier
propósito que ellos tengan creo que es apropiado llamar a uno público.
Considero que como lo exigen los primeros principios, que recibir alivio [del
gobierno] debería ser una descalificación perentoria para la franquicia [de
votación] ”.
La descalificación perentoria
de los votantes de Mill es impensable hoy. En nuestros tiempos, la definición
de "asistencia pública" incluye, no solo los pagos de asistencia
social, sino también programas como Medicaid y Medicare. Sin embargo, los
argumentos de Mill no carecen de mérito intelectual. Se puede argumentar que,
permitir que quienes no pagan impuestos, o quienes viven del gobierno, voten
sobre cuestiones tributarias es una violación del principio fundamental del
gobierno libre. Tales votantes son una "quinta columna" que socava la
democracia desde adentro. Desde este punto de vista, invocando el principio de
Anna Karenina, tales derechos de voto son una deficiencia democrática que debe
evitarse para salvar a la democracia de sí misma.
Sin embargo, los argumentos de
Mill comienzan a fallar cuando consideramos algunas extensiones lógicas.
¿Deberían los empleados del gobierno también ser excluidos de la votación?
Después de todo, a los empleados del gobierno se les paga directamente con los
recibos de impuestos. Este es ciertamente un conflicto de intereses. ¿Qué hay
de los contratistas del gobierno privado que obtienen la mayor parte de sus
ingresos de los trabajos del gobierno? ¿Deberían también ser excluidos por
razones de conflicto de intereses?
La democracia es desordenada y
no podemos evitar todas las deficiencias posibles. Necesitamos decidir quién
puede gobernar, pero de tal manera que no seamos mal gobernados. Para esto
necesitamos derechos de voto generalizados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario