AQUELLOS QUE NO TIENEN NADA QUE DECIR, Y LO DICEN MUY MAL

"Popper, asi como John Rawis, dos de los mas grandes pensadores del siglo XX, ofrecieron algunas ideas..."

Por José Azel.

El filósofo Karl Popper (1902-1994), criticó a los escritores ofuscadores como aquellos que "no tienen nada que decir, y lo dicen muy mal". Popper, un defensor enérgico de la democracia liberal, fue particularmente crítico con los intelectuales que criticaron el sistema social sin ofrecer ninguna alternativa viable. A menudo me acuerdo de las críticas mordaces de Popper al leer los comentarios vacíos de algunos políticos, celebridades y columnistas. De la izquierda a la derecha política, Alexandria Ocasio-Cortez y Steve Bannon vienen a la mente. El lector seguramente puede insertar algunos nombres favoritos aquí.

Sin embargo, Popper creía que la crítica social era esencial para el éxito de una sociedad abierta. Adelantó la idea paradójica de que “para mantener una sociedad tolerante, la sociedad debe ser intolerante con la intolerancia”. Popper agrega una advertencia de que, si una sociedad es ilimitada, su capacidad de ser tolerante es finalmente destruida por el intolerante. Tal es la paradoja retorcida de la tolerancia.

La paradoja entra en nuestras vidas diarias al decidir qué restricciones, si las hay, deben aplicarse a la libertad de expresión. Popper creía que permitir la libertad de expresión a quienes utilizarían esa libertad para eliminar las libertades era contradictorio. Es decir, permitir la libertad de expresión para aquellos que suprimirían el discurso de aquellos con quienes no están de acuerdo es inconsistente. Entonces, ¿qué libertades de expresión debería una sociedad tolerante extender a los intolerantes fascistas e ideólogos comunistas entre nosotros?

Popper, así como John Rawls, dos de los más grandes pensadores del siglo XX, ofrecieron algunas ideas. La actitud estadounidense es tolerar puntos de vista intolerantes casi sin límites. Pero eso, para Popper y Rawls, parecía arriesgado. Si los intolerantes buscan destruir una sociedad, esa sociedad tiene el derecho de volverse intolerante a tales puntos de vista para preservarse. Así, Rawls agregó una cláusula de exclusión de "autoconservación" a su tolerancia.

En la práctica actual de la libertad de expresión, parece que hemos adoptado un doble estándar. No se deben tolerar los puntos de vista totalitarios de la derecha (por ejemplo, el fascismo), pero los puntos de vista totalitarios de la izquierda (por ejemplo, el comunismo) son permisibles. Por ejemplo, si se invita a un neo-nazi a hablar en una de nuestras universidades, es probable que la aparición se cancele en un furor de protestas. De hecho, incluso los oradores conservadores moderados encuentran una reacción negativa significativa. Sin embargo, los oradores totalitarios de izquierda no enfrentan un ambiente tan hostil.

En este punto, algún lector despistado, que no tiene nada que decir, y lo dice muy mal, se opondrá a mi contrapeso del fascismo racista con el comunismo "altruista". Revisemos los hechos históricos del democidio de los regímenes fascistas y comunistas. Democidio, o muerte por el gobierno, es el término útil introducido por R. J. Rummel para definir “el asesinato intencional de una persona desarmada o desarmada por agentes del gobierno que actúan en su capacidad autoritaria y de conformidad con la política del gobierno o el alto mando”.

Cuando se trata del democidio, los Nacional Socialistas de Hitler son responsables de aproximadamente veinte millones de víctimas. De manera similar, el Libro Negro del Comunismo estima que cien millones de personas fueron asesinadas por socialistas marxistas en el siglo XX. Los autores examinan la China de "El gran timonel", la Corea de Kim Il Sung, Vietnam bajo "Tío Ho", Cuba bajo los Castro, Etiopía bajo Mengistu, Angola bajo Neto y Afganistán bajo Najibullah.

En una sociedad liberal, el estado de derecho debe proteger incluso las creencias odiosas. Entonces, ¿debería una sociedad tolerante permitir a un fascista como Steve Bannon, o una socialista como Alexandria Ocasio-Cortez el derecho a diseminar ideas intolerantes que socavan los cimientos de la sociedad? O, ¿debería una sociedad, negarse a tolerar a los intolerantes? Cualquiera de las dos empresas es defendible, pero de alguna manera, no estoy seguro por qué motivo, parece que hemos llegado a la conclusión de que las odiosas creencias de Bannon deberían ser prohibidas del discurso público, pero las creencias que producen el democidio de Ocasio-Cortez no deberían.

Quizás la manera más consistente de abordar la paradoja de la tolerancia es no mostrar intolerancia a las ideas que nos hacen sentir incómodos, que difieren de los nuestros, o incluso a las ideas que nos hacen enojar. Debemos alcanzar la intolerancia solo cuando esas ideas presenten un peligro claro y presente para nuestro orden político. Mientras tanto, podemos elegir evitar a los políticos, las celebridades y los columnistas que no tienen nada que decir, y decirlo muy mal.