TODO LOS CRETENSES SON MENTIROSOS

"Nos engañamos a nosotros mismos y estamos bastante equivocados con respecto a la profundidad de nuestra comprensión..."

Por José Azel.

En el estudio de la lógica, la paradoja de Epiménides, a veces llamada la paradoja del mentiroso, es la declaración de un mentiroso que afirma que está mintiendo.

La paradoja, llamada así por el filósofo cretense Epimenides (alrededor del año 600 AC) dice algo así: Epimenides anuncia que "todos los cretenses son mentirosos", pero él mismo es un cretense, por lo tanto, es un mentiroso. Y, como él es un mentiroso, su afirmación debe ser falsa, por lo tanto, todos los cretenses son veraces.

El científico social a menudo usó la paradoja del mentiroso para ilustrar el problema de la autorreferencia en el que procesamos la información de acuerdo con nuestros prejuicios. Deberíamos ser racionales, pero no alcanzamos la racionalidad. Consumimos información, no para mejorar la precisión de nuestras opiniones, sino para reforzar nuestras creencias. Este fenómeno se muestra en las opiniones políticas expresadas por columnistas y comentaristas de los medios.

Nos engañamos a nosotros mismos y estamos bastante equivocados con respecto a la profundidad de nuestra comprensión del mundo. Si le preguntáramos a una muestra aleatoria de personas si entienden cómo funciona su reloj de pulsera, la mayoría respondería que sí. Pero si les pedimos una explicación detallada de cómo exactamente un reloj de pulsera indica la hora, es poco probable que obtengamos una respuesta completa. Los científicos sociales llaman a este sesgo la Ilusión de la Profundidad Explicativa. "La mayoría de las personas sienten que entienden el mundo con mucho mayor detalle, coherencia y profundidad de lo que normalmente lo hacen" (Rozenblit y Keil). En mi jerga cubana, "se la saben todas" (ellos lo saben todo).

Las encuestas confirman que la mayoría de los estadounidenses limitan sus lecturas a fuentes y titulares destilados. Cuando se les pide explicaciones detalladas de, digamos, el gasto del gobierno, el autoconocimiento se reduce dramáticamente. Nuestro consumo de conocimiento no es profundo. Y los expertos más desconfiados se encuentran a menudo entre los más ignorantes, quienes nunca sienten que tienen que informarse o justificar sus argumentos. El psicólogo social David Dunning ha demostrado eso; los que tienen el rendimiento más bajo en pruebas de razonamiento lógico son los que tienen más probabilidades de sobreestimar sus puntajes en las pruebas.

Dan Kahan, profesor de derecho en Yale, y sus colegas han realizado un trabajo fascinante que muestra cómo nuestras opiniones políticas corrompen nuestro razonamiento. En un estudio, los individuos fueron evaluados por adelantado en cuanto a sus puntos de vista políticos y capacidad de razonamiento matemático. Luego se les pidió a los participantes que resolvieran un problema que requería interpretar los resultados de un estudio científico falso.

En realidad, hubo dos estudios falsos con los mismos datos numéricos. Un estudio se describió como la medición de la efectividad de una nueva crema para tratar las erupciones cutáneas. El otro estudio fue descrito como una ley que prohíbe portar armas ocultas en público. Tenga en cuenta que ambos estudios fueron idénticos en datos y resultados. Ambos estudios presentaron la misma información; La única diferencia fue la descripción del tema del estudio.

Los participantes que analizaron los datos de la "crema para la piel" no mostraron diferencias en su análisis, ya fueran demócratas o republicanos. Eran imparciales en su interpretación de los datos. En contraste, los participantes que analizaron los datos de "control de armas" divergieron unos de otros de acuerdo con su política personal. Curiosamente, los encuestados más matemáticamente sofisticados, republicanos o demócratas, mostraron los mayores prejuicios.

El profesor Kahan ofrece que cuando los participantes sintieron que una respuesta era contraria a sus puntos de vista ideológicos, examinaron los datos aún más tratando de encontrar otra forma de entenderlos. Cuando la respuesta fue políticamente conveniente, se sintió bien y no requirió más investigación. Los psicólogos han demostrado que dirigimos el razonamiento hacia una conclusión preferida en lugar de seguir los datos hacia donde nos lleve. Este es el caso de muchos columnistas y comentaristas.

Políticamente, siempre vemos más defectos en el otro lado. Los títulos de dos artículos que discuten el trabajo del Dr. Kahan son el punto: "Cómo la política nos hace estúpidos" (E. Klein) y "La ciencia confirma: la política arruina tu capacidad para hacer matemáticas" (C. Mooney).

El trabajo de Kahan muestra que nuestros sesgos políticos sesgan nuestro razonamiento por lo tanto; No debemos tratar nuestras preferencias partidistas como valores filosóficos incuestionables. Nuestras preferencias partidistas son hipótesis que deben ser probadas a lo largo del tiempo. Necesitamos una cultura política de la razón. Uno que no considera a todos los cretanos mentirosos o verdaderos.