LA DIPLOMACIA EN LA ERA DE TRUMP

"No estamos en guerra, hasta que el Congreso declare la guerra..."

Por José Azel

Para algunos, la diplomacia y Donald Trump son un oxímoron similar al "caos controlado", "secreto a voces" o "desorden organizado". Ciertamente, el presidente Trump no parece diplomático en el sentido de ser discreto o sutil. Proyecta un descaro que desafía los protocolos diplomáticos convencionales.

La diplomacia se basa en la mala dirección y la ambigüedad. Recordemos, por ejemplo, que durante el conflicto de Vietnam, un reportero preguntó al entonces secretario de Estado, Henry Kissinger, cuánto tiempo pensaba que duraría la guerra. A lo que Kissinger respondió: "No estamos en guerra en Vietnam".

El reportero estupefacto respondió. "¿Cómo puedes decir que no estamos en guerra? Cerca de 50,000 estadounidenses han sido asesinados”.

"No estamos en guerra hasta que el Congreso declare la guerra", respondió Kissinger.

Claramente, según la definición de guerra del periodista, estábamos en guerra en Vietnam. Por la ligera definición de la mano de Kissinger, no lo estábamos. Tal es el lenguaje oblicuo de la diplomacia.

La diplomacia se define como la práctica de la negociación para asegurar objetivos de política exterior sin recurrir a la fuerza. No fue sino hasta 1796 que el parlamentario británico Edmund Burke acuñó el término de diplomacia para identificar lo que entonces se llamaba simplemente negociación o négociation  continuelle, en el término utilizado por el cardenal Richelieu, el legendario primer ministro del rey francés Luis XIII. En otras palabras, la actividad de negociación representa la función más importante de la diplomacia. Por lo tanto, la diplomacia de un gobierno debe ser evaluada, no en su retórica, sino en sus resultados en el avance de los objetivos de política exterior de EE. UU.

En un artículo reciente argumenté que la política exterior del presidente Trump no abarcaría las ortodoxias políticas tradicionales del idealismo o el realismo. Es decir, no sería una política exterior en el enfoque idealista de las intervenciones militares o la construcción de naciones diseñadas para fomentar la libertad y la democracia en todo el mundo. Tampoco sería una política exterior de buscar intereses nacionales desprovistos de principios morales como en la Realisttradition. Luego etiqueté el nuevo enfoque de política exterior en el Centrismo de los Estados Unidos.

Dos recientes acciones militares manifiestas de la Administración corroboran mi argumento. Primero, el ataque con 59 misiles de crucero Tomahawk, lanzados desde buques de guerra estadounidenses, en la base aérea de Al Shayrat, sede de los aviones de combate sirios que habían llevado a cabo ataques químicos contra civiles. El ataque fue oportuno, enfocado y proporcional.

Y, el primer uso, en el este de Afganistán, de la BBU-43, o Massive Ordinance Air Blast (MOAB) que tuvo como objetivo un túnel ISIS y un complejo de cuevas. Según los analistas militares, el BBU-43 fue precisamente el arma adecuada para ese objetivo.

El presidente Trump, en sus comentarios sobre el ataque sirio, se lanzó sobre los argumentos realistas e idealistas señalando de manera realista que: "Es en el interés nacional vital de los Estados Unidos prevenir y disuadir la propagación y el uso de armas químicas mortales" y agregar, en lenguaje idealista, que "ningún hijo de Dios debería sufrir tal horror".

Independientemente de su eficacia militar, estas dos acciones señalan un enfoque centrado en los EE. UU. Que, si bien está en línea con nuestros valores, no compromete los recursos de los EE. UU. Más allá de lo necesario para proteger nuestro interés nacional y plantear un punto. Lo más importante, estas acciones enmarcan los futuros esfuerzos diplomáticos de la nueva Administración.

El mensaje obvio de estas acciones militares es que la Administración está preparada para actuar de manera independiente y no tendrá miedo de usar medios militares. El mensaje más sutil es que actuará guiado por el centrismo estadounidense. Es decir, hará lo que debe hacer para proteger los intereses nacionales de EE. UU. Y nada más.

Este enfoque centrado en Estados Unidos abre posibilidades diplomáticas no ancladas en la ideología sino en la intersección crítica de nuestros valores y nuestros intereses. No será una política exterior lo que pondrá miedo en la mente de los regímenes opresores como algunos esperaban. Las dictaduras ofenden nuestros valores, pero no necesariamente nuestros intereses nacionales. Sin embargo, la ecuación cambia cuando los intereses nacionales de EE. UU. están amenazados.

Por lo tanto, es probable que la diplomacia en la era de Trump sea malentendida e insatisfactoria para los electores habituales. Será una diplomacia que enfatiza las negociaciones, sin límites por las concepciones ideológicas del bien y del mal, pero que responden a los requisitos de los intereses nacionales de los EE. UU. Será una diplomacia no diplomática.