EL ECO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION

"La lista de falacias informales es extensa, pero veamos si puede detectar alguno de estos en la cobertura politica reciente de los medios..."

Por José Azel.

En los medios de comunicación, una cámara de eco define una situación en la que la información, las ideas o las creencias se amplifican o refuerzan mediante la repetición dentro de un sistema definido, como noticieros, editoriales, páginas de opinión o foros en línea. En una cámara de eco de medios, los puntos de vista competidores no están permitidos o están sub representados. Las cámaras de eco trabajan para reforzar una visión del mundo dada, haciéndola parecer más predominante.

Esto es lo que encontramos en los regímenes con medios controlados por el gobierno. Una rápida mirada al periódico oficial cubano Granma ilustra el punto. Nuestra variedad estadounidense de cámaras de eco político es más sutil pero igual de efectiva, particularmente en el mundo en línea. En el entorno en línea, que muchos jóvenes utilizan como su única fuente de información política, las afirmaciones infundadas, exageradas o distorsionadas son formuladas y repetidas por personas con ideas afines hasta que la mayoría asume que la afirmación debe ser cierta.

El problema no está restringido al mundo en línea. Los medios convencionales también refuerzan las creencias de sus audiencias al hacer eco de los argumentos de los lectores y lectores que carecen de solidez lógica. Los filósofos llaman a estas argumentaciones defectuosas falacias informales. La lista de falacias informales es extensa, pero veamos si puede detectar alguno de estos en la cobertura política reciente de los medios.

Un favorito es la falacia onus probandi en la cual los comentaristas cambian la carga de la prueba de la persona que hace la reclamación a la persona que la niega. La carga de la prueba siempre es con la persona que hace un reclamo. No deberíamos tener la carga de tener que refutar a los demás.

En 1952, el filósofo Bertrand Russell, en un artículo titulado "¿Hay un Dios?" Hizo este punto al presentar su ejemplo de "tetera celestial". El artículo, que nunca se publicó porque se consideraba demasiado controvertido, señaló que: si afirmamos, sin ofrecer pruebas, que una tetera órbita alrededor del Sol, la afirmación no puede ser refutada. Pero, eso no significa que sea verdad. No hay ninguna carga para mostrar que no hay una tetera orbitando alrededor del sol.

Otro de los favoritos es el argumento de la pendiente resbaladiza. Este es un argumento consecuencialista en el cual se afirma que un primer paso relativamente pequeño conduce inevitablemente a una cadena de eventos que culmina en algún evento indeseable significativo. Un argumento de pendiente resbaladiza puede ser válido si se ofrecen pruebas para corroborar que la acción inicial tendrá como resultado las consecuencias previstas. Pero, como suele ofrecerse, el presentador ignora otras posibilidades.

Los expertos también son partidarios de la falacia de "correlación que demuestra la causalidad", en la que ofrecen que una correlación entre dos eventos significa que uno es la causa del otro. Se sabe que existe una fuerte correlación entre las ventas de helados y las tasas de homicidios. Por lo tanto, el aumento en las ventas de helados causa que las tasas de homicidios aumenten; por supuesto no. La correlación es real, pero los eventos no están relacionados, ambos patrones son causados ​​por las altas temperaturas del verano que aumentan las ventas de helados y las tasas de homicidios.

 Algunos comentaristas están a favor de los "argumentos de la incredulidad" en los que simplemente afirman que "no puedo imaginar cómo esto podría ser cierto; por lo tanto, debe ser falso. "Otros prefieren" apelar a la piedra "(argumentum ad lapidem) donde simplemente descartan un reclamo como absurdo sin demostrar su absurdo. Y muchos "mendigan la pregunta", concluyendo algo asumiéndolo.

Sin embargo, otros continuamente mueven el poste, descartando la evidencia presentada en respuesta a un reclamo y exigiendo otra evidencia. O, involucrarse en la falacia del "Nirvana" que rechaza las soluciones a los problemas porque no son perfectos. Algunos comentaristas son hábiles en ignoratio elenchi, ofreciendo argumentos que son válidos, pero totalmente irrelevantes para sus conclusiones.

Deberíamos ser especialmente cuidadosos con la falacia del "falso dilema" cuando se ofrecen dos alternativas como las únicas opciones posibles; a menudo hay otras opciones. Además, busque el "argumentum ad temperatiam" que afirma que un compromiso entre dos posiciones siempre es correcto. Y cuando todo lo demás falla, existe la falacia ad hominem de atacar al argumentador en lugar del argumento. 

Podría continuar, pero el punto es que debemos mantener a los comentaristas de los medios a un nivel mucho más alto. Si no lo hacemos, terminamos con una cámara de eco político inadvertido similar a la cámara de eco intencional de los regímenes autoritarios