domingo, 29 de marzo de 2020

¿SU VOTO ES ALTRUISTA O INTERESADO?


"Los propietarios querian un impuesto a las ventas porque les imponia los costos no a ellos mismos, sino a los compradores..."

Por José Azel.
En 2015, Jen Henderson, una estudiante universitaria de 23 años, terminó siendo la única votante en una votación programada para imponer un aumento del impuesto sobre las ventas. El caso de Jen Henderson y el Distrito de Mejoramiento de la Comunidad de Columbia, Mo es un caso entretenido e ilustrativo de valores altruistas y egoístas en juego en nuestro comportamiento de votación.
En abril de ese año, el Consejo de la Ciudad de Columbia estableció el Distrito de Mejoramiento de la Comunidad según lo solicitado por un grupo de propietarios a lo largo de una franja de 1.5 de Business Loop 70. Según la ley vigente, los votantes solo podrían imponer un impuesto sobre las ventas dentro de un jurisdicción a menos que no hubiera votantes en la jurisdicción. Si no hubiera votantes, el impuesto podría ser impuesto por los propietarios dentro de la jurisdicción.
 Los propietarios querían un impuesto a las ventas porque les imponía los costos no a ellos mismos, sino a los compradores. Sin ese impuesto, los propietarios tendrían que asumir los gastos de su plan para pagar la deuda de desarrollo y financiar mejoras de capital en la franja. En consecuencia, diseñaron un Distrito de Mejoramiento de la Comunidad sin votantes registrados para que pudieran imponer libremente un aumento del impuesto a las ventas de medio centavo.

Sin embargo, las cosas no salieron según lo planeado. Los propietarios no contaban con Jennifer Henderson, una estudiante de la Universidad de Missouri y residente de una residencia de propiedad de la universidad dentro del distrito. Al final resultó que, Henderson era el único votante en el distrito y tenía el poder de promulgar o rechazar la propuesta de impuesto sobre las ventas. Henderson no se inclinó a votar por el impuesto a las ventas y señaló que afectaría negativamente a los residentes de bajos ingresos cercanos. Los propietarios intentaron que Henderson "se anulara el registro", y cuando ella se negó, decidieron posponer la elección.
La mayoría (pero no todos) los estudios sobre la motivación del votante concluyen que los votantes se comportan de manera similar a Jen Henderson y no votan en función de sus intereses personales. Los científicos sociales llaman a este altruismo, votación "sociotrópica". Los votantes sociotrópicos votan sobre los intereses percibidos de la sociedad en su conjunto y no sobre sus propios intereses.
Sabemos que el comportamiento egoísta influye en la votación al menos en algunos temas, como el control de armas y las políticas de fumar, pero los académicos están divididos sobre la preponderancia de la votación sociotrópica frente a la egoísta. Sin embargo, está claro que una mayoría interesada puede, para su beneficio, infligir mayores costos a la minoría. Aquí hay una ilustración simple tomada del erudito político Ilya Somin:
Considere una política que crea $ 100 de beneficios para cada persona en el 51 por ciento de la población a un costo de $ 200 para cada persona en el otro 49 por ciento de la población. En esta ilustración, el daño impuesto a la minoría ($ 200 x 49 = $ 9,800) es casi el doble que el beneficio para la mayoría ($ 100 x 51 = $ 5,100). Y, sin embargo, es probable que una mayoría democrática interesada adopte esta política.
La propuesta subyacente aquí es si el comportamiento de voto egoísta socava la democracia misma. ¿La democracia requiere votantes altruistas? Puede ser tentador responder que no; pero debemos tener en cuenta las consecuencias de los votantes en la era de Jim Crow en el sur de Estados Unidos, los votantes en la Alemania antisemita de la República de Weimar, o más recientemente, los votantes en los países recientemente democratizados en el mundo musulmán.
Si el comportamiento de votación es de interés propio, necesitamos restricciones en el alcance de los poderes del gobierno para evitar que una mayoría diseñe resultados de política indeseables. Limitar el poder del gobierno es necesario para mitigar los posibles problemas del comportamiento de votación egoísta, y también los excesos del voto sociotrópico.
Desafortunadamente, en los Estados Unidos, la rama ejecutiva del gobierno federal solo ha crecido a quince departamentos a nivel de gabinete, cincuenta y seis agencias reguladoras independientes y cuatro agencias "cuasi oficiales" (Somin). Y, el gasto total del gobierno representa más del 36 por ciento del Producto Interno Bruto de EE. UU.
Seguimos aumentando el alcance del gobierno y no tengo claro si esto se debe a que votamos socio trópicamente o porque votamos egoístamente. Pero, como F.A. Hayek nos recordó: "Aunque la democracia es probablemente la mejor forma de gobierno limitado, se convierte en un absurdo si se convierte en un gobierno ilimitado".



No hay comentarios:

Publicar un comentario