LA INMORALIDAD DE LOS INGRESOS TRIBUTARIOS

"Esto permite entender que el mal gobierno no es necesariamente el tener a las personas equivocadas  en el cargo..."

Por José Azel.

Hace casi 2.500 años, Platón argumentó que los poetas, "con sus palabras y frases" eran demasiado peligrosos y no se les podía permitir vivir en su bien ordenada República. Hoy, se presenta un caso similar contra aquellos de nosotros que somos escépticos con respecto al gobierno y cuestionamos su tamaño y alcance en constante aumento. Se nos considera particularmente peligroso cuando argumentamos en contra del financiamiento del gobierno a través de impuestos progresivos a los ingresos como lo hago aquí. Pero sigamos adelante.

         Un estado es una institución que reclama el monopolio del uso legítimo del poder en un territorio determinado. Como tal, los estados usan su poder coercitivo para dar forma a nuestras vidas de la manera que el gobierno prefiere. Es decir, las acciones del estado nos obligan a vivir de acuerdo con los valores de aquellos en el gobierno.

         Como individuos, cuando actuamos mal o perseguimos nuestros intereses egoístas, las consecuencias de nuestros defectos humanos se limitan a nuestra esfera privada; pero nuestros rasgos humanos indeseables no desaparecen cuando servimos en el gobierno. Los políticos no cambian su naturaleza cuando ingresan al servicio público. Lo que cambia es que las restricciones que han limitado sus acciones a la esfera privada se eliminan de repente.

Esto permite entender que el mal gobierno no es necesariamente el resultado de tener a las personas equivocadas en el cargo. La gobernanza refleja nuestra humanidad. Nuestras fallas humanas, cuando se combinan con la fuerza coercitiva del gobierno, pueden dañar la libertad. Considere la advertencia del economista Thomas Sowell: "La primera lección de la economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer plenamente a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía”.

En nuestra concepción jeffersoniana del gobierno, los gobiernos existen para garantizar nuestros derechos. Por lo tanto, permitimos que el gobierno nos imponga impuestos para pagar los costos de proteger nuestros derechos y tener una sociedad ordenada. Pero, los Padres Fundadores rechazaron específicamente el concepto de imponer impuestos a los ingresos a favor de formas menos moralmente ofensivas de financiar al gobierno. Por ejemplo, prefiero gravar el consumo en lugar de los ingresos.

Un impuesto sobre la renta progresivo trata injustamente a la ciudadanía de manera diferente en función de sus ingresos. Para los fundadores, la tributación progresiva de la renta era una violación del principio moral de que todos los hombres son creados iguales y deben ser tratados por igual bajo la ley.

Gravar los ingresos viola la formulación ética kantiana de que los humanos nunca deberían ser tratados simplemente como un medio para un fin, sino siempre como un fin en sí mismos. Cuando los ciudadanos no violan las leyes, pero el estado les quita simplemente porque han adquirido más que otros, el poder del estado se usa inmoralmente. En términos económicos, esta es una mala distribución de los ciudadanos más productivos a los menos productivos. Además, un impuesto progresivo con tasas diferentes para diferentes ingresos promueve la guerra de clases y permite al gobierno entrometerse intrusivamente en los asuntos de la ciudadanía para evaluar el impuesto.

El gobierno de los Estados Unidos logró financiar sus operaciones bastante bien sin un impuesto sobre la renta durante 126 años hasta que la Enmienda 16a se ratificó en 1913 permitiendo un impuesto progresivo a la renta. El principio de impuestos progresivos –cuanto más se gana, mayor es el porcentaje de la multa fiscal que uno debe pagar– hubiera sido horrible para los Fundadores. Como hubiera sido la idea de que el Congreso gravara a un grupo de ciudadanos para otorgar beneficios a otro grupo. La Enmienda 16 anuló las filosofías del Fundador de impuestos uniformes y protección igualitaria de la ley para todos los ciudadanos.

Para el lector que pueda considerar áspera mi caracterización de los ingresos fiscales como inmoral, considere la opinión expresada en el Congreso durante el debate fiscal de 1913 por William Shelton de Georgia. El impuesto propuesto para las parejas casadas solo se aplicaría a los ingresos superiores a $ 4,000. El Sr. Shelton argumentó que apoyaba el impuesto sobre la renta "porque ninguno de nosotros aquí tiene $ 4,000 de ingresos, y alguien más tendrá que pagar el impuesto". En otras palabras, como dijo George Bernard Shaw: "Aquellos que roban a Peter para pagarle a Paul siempre puede contar con el apoyo de Paul.

En cuanto al argumento de Platón sobre la peligrosidad de los poetas: ¡deroguemos la enmienda 16!