INMIGRACION: ¿DEBER O FAVOR?

"El cambio del racismo al culturalismo ofrece al menos una buena consecuencia practica..."

Por José Azel.

Como individuos, sabemos poco sobre el mundo y su gente. Sin embargo, tenemos opiniones firmes sobre lo que se debe hacer para resolver la mayoría de los problemas. "Sabemos" lo que se debe hacer en Irak, sin poder localizarlo en un mapa. Además, muchas personas creen que su cultura es privilegiada y está en el centro de la historia humana. Solo pregúntanos a cualquiera de nosotros cubanos. (Estoy siendo educado al elegir mi propia tribu, pero el lector puede sustituir su propia cultura).

Hasta principios del siglo XX, se creía que la raza blanca era innatamente superior a otras razas. El racismo fue así racionalizado biológicamente. A mediados del siglo, sin embargo, los científicos habían producido amplia evidencia de que la diferencia biológica entre las razas era insignificante. Al mismo tiempo, la comunidad científica reconoció diferencias significativas entre las culturas humanas, desde cocina, costumbres sexuales, actitudes políticas y mucho más.

Este es un cambio de la biología a la cultura; y mientras que el racismo basado en la biología ha disminuido, ha sido reemplazado por un aumento en el "culturalismo". Por ejemplo, ya no decimos que otros pueblos (por ejemplo, hispanos, negros), tienden a comportarse antisocialmente porque tienen genes inferiores; Ahora decimos que tal comportamiento resulta de sus culturas disfuncionales. El lenguaje ofensivo es ahora sociológico más que biológico.

Es importante destacar que, como lo ha señalado el científico social israelí Yuval Noah Harari, "... el culturalismo tiene una base científica mucho más firme que el racismo, y los académicos de las ciencias sociales no pueden negar la existencia y la importancia de las diferencias culturales". a menudo son validos.

El culturalismo no es equivalente al racismo. El cambio del racismo al culturalismo ofrece al menos una buena consecuencia práctica. La cultura es más adaptable que la biología, y los culturalistas de hoy están más dispuestos, que los racistas históricos, a aceptar a otros, siempre que abarquen su cultura. Esto no es para defender o criticar el culturalismo. El punto es que, el racismo basado en la biología y el culturalismo tienen diferentes fundamentos. La pregunta sociopolítica relevante se convierte entonces en: ¿Cómo debemos tratar las diferencias culturales?

Los temas sociopolíticos más urgentes sobre el culturalismo se centran en la inmigración. El Dr. Harari enmarca su discusión sobre la inmigración en una pregunta fundamental: cuando un país anfitrión permite la entrada de inmigrantes, ¿debe entenderse esto como un deber o como un favor? "¿El país anfitrión está obligado a abrir sus puertas a todos, o tiene el derecho de elegir y hasta detener la inmigración por completo?"

Cuando se expresan de esta manera, sospecho que la mayoría de nosotros rechazaría que permitir que los inmigrantes ingresen es un deber. Culturalmente, vemos la inmigración más como un favor que un deber. Los antiinmigrantes afirman que, excepto en el caso de los refugiados que huyen de la persecución, un país nunca tiene el deber de permitir el ingreso de inmigrantes. Enfatizan que un país puede tener cualquier política de inmigración que elija. Y, en este punto, probablemente tengan razón.

Por otro lado, los pro-inmigrantes insisten en que nuestro código ético, que consagra el valor de la compasión, hace que sea un deber moral abrir nuestras fronteras a los necesitados. Los antiinmigrantes no niegan el argumento compasivo, pero contrarrestan que la compasión se demuestra mejor ayudando a los posibles inmigrantes en sus países de origen.

En dos columnas anteriores, “La migración como un derecho individual” y “El caso ético de la migración”, he defendido políticas de inmigración abierta siguiendo los principios libertarios de compromiso con la igualdad moral de las personas y un respeto supremo por la dignidad y los derechos de los ciudadanos. el individuo. Sin embargo, he definido cuidadosamente la inmigración abierta estrechamente como el derecho de los individuos a la libertad de movimiento; para ingresar a un país en los puntos de control designados donde se realizan exámenes de detección de enfermedades, enemigos y criminalidad. Las personas tienen derecho a poner un pie delante de otro, pero las fronteras significan algo.

Filosóficamente, todavía tenemos que resolver la cuestión de si permitir a los migrantes es un deber o un favor. El Dr. Harari cita una fábula, que parodia nuestro dilema sobre la inmigración y el culturalismo: a un anciano sabio se le preguntó qué había aprendido sobre el significado de la vida. “Bueno”, respondió, “he aprendido que estoy aquí en la tierra para ayudar a otras personas. Lo que aún no he descubierto es por qué las otras personas están aquí”.